Un término muy común actualmente en el medio de los negocios es transformación digital el cual remite al uso de la tecnología digital para facilitar las operaciones en las organizaciones y la atención al cliente. Eso está bien, desde luego. Sin embargo, el tema estratégico es cómo la llamada transformación digital ayudará a la empresa a entender mejor las señales del entorno (complejo y cambiante), identificar los requerimientos del cliente, hacer eficientes sus procesos, mejorar las relaciones con los diferentes grupos de interés (proveedores incluidos) para convertirlos en socios estratégicos y en consecuencia tener una propuesta valiosa para el cliente y rentable para la empresa.

Tomemos varios ejemplos. A pocos de nosotros nos gusta hacer fila para recibir algún servicio. Lo importante es comprender que al cliente no le da valor hacer fila. Entonces, la pregunta es, ¿qué herramientas utilizar para evitar que el cliente objetivo haga filas que considera inútiles y que resulte rentable para la empresa? De ahí las aplicaciones que permiten realizar el pago de servicios sin tener que ir físicamente al establecimiento. Lo cual también reduce los costos de mantener espacios físicos. Si la empresa comprende que hay un segmento de clientes que busca confort en su casa y está dispuesto a pagar por ello, entonces podrá diseñar o adquirir tecnología que permite a los habitantes de la casa encender, desde donde se encuentren, diversos artefactos para que cuando lleguen a casa ésta tenga la temperatura adecuada porque el aire acondicionado se encendió previamente o la cena se precalentó en el horno de microondas.

De aquí se desprende la siguiente reflexión estratégica: la capacidad de identificar los requerimientos de los clientes objetivo y cómo la tecnología digital puede ayudar a la empresa para diseñar una experiencia valiosa para el cliente.

En la literatura en economía se utiliza el término costos de transacción para referirse a los costos (monetarios y no monetarios) de una relación entre dos o más entidades. En este sentido, la tecnología digital permite disminuir estos costos de transacción. Imaginemos que con una aplicación es posible comprar boletos para entrar al cine sin tener que hacer la fila para comprarlos en la taquilla (costo de transacción). Sin embargo, más allá de una relación transaccional, la tecnología digital puede ayudar a lograr relaciones de más largo plazo con el cliente. Esto es, evolucionar de transacciones a relaciones. Por ejemplo, la tecnología digital permite identificar patrones de compra del cliente (libros, por dar una ilustración) y luego al cliente se le hacen sugerencias de otros títulos o experiencias que podrían ser de su interés. Por supuesto que la tecnología digital es un medio para servir al cliente y hacer las operaciones de la empresa más eficientes. El caso extremo es cuando el cliente se siente abrumado con nuevas propuestas. El efecto opuesto puede ocurrir, de generar una relación de largo plazo a un rechazo a buscar ser cliente de la empresa que sobrepasa la atención al cliente con exceso de información.

En este sentido y regresando a la pregunta inicial de este artículo la transformación digital será para poder atender los requerimientos de los clientes previamente identificados y apalancar la propuesta para el cliente mediante el uso de la tecnología digital de manera que el cliente seleccione a la empresa que mejor satisfaga sus requerimientos. Ahora, cuando la mayoría de las empresas oferentes hayan incorporado esta tecnología, se volverá el estándar esperado por el cliente y entonces se tendrá que seguir innovando para retener al cliente que interesa servir y atender nuevos clientes. Lo que permanecerá en el tiempo será la capacidad de la organización para generar una cultura de aprendizaje dentro de una visión compartida, de cuestionar prácticas de trabajo, de atraer, motivar y retener al talento humano, de entender los requerimientos de los clientes, de identificar nuevos clientes y diseñar los medios para servirlos de manera rentable siendo la tecnología digital un medio para impactar estos imperativos.

Publicado originalmente en El Financiero.

La precaria situación financiera de Pemex y, por extensión, la vulnerabilidad de las finanzas públicas, agrega complicaciones al diseño y a la ejecución de las políticas públicas, de por sí complejas. En retrospectiva, el asunto no es nuevo.

Por ejemplo, específicamente, a lo largo de los veinte años más recientes, la deuda pública externa bruta ha tenido una trayectoria que conviene recordar. (Otras mediciones de la deuda “cuentan” una historia similar). De 2000 a 2008, su saldo disminuyó en forma notable. Sin embargo, en 2009 dio un brinco extraordinario (unos 40 mil millones de dólares), y de ahí en adelante tendió sistemáticamente a crecer.

El apunte previo viene a cuento porque buena parte del “brinco” referido se originó en la deuda de Pemex — la cual se multiplicó por cuatro—. Esto fue resultado de integrar a ella, como debía ser, la referente a los llamados Pidiregas. Otra parte del aumento fue, posiblemente, la respuesta de política económica (contra-cíclica) del Gobierno federal a la caída del precio del petróleo y a la recesión mundial de 2008-2009. Sin embargo, la interpretación previa no puede aplicarse a lo sucedido después: se trató, simplemente, de la consecuencia de una reincidente postura fiscal expansionista.

En la actualidad, la deuda total de Pemex excede los 100 mil millones de dólares, y los indicadores de la empresa, tanto de producción como financieros, muestran un grave deterioro. Así, no es remota la posibilidad de que sus valores pierdan el grado de inversión, como se teme en general.

Las tasas de interés extemas y nacionales empezaron a aumentar a partir de 2016. El ascenso ha traído consigo un alza de la carga del servicio de la deuda pública. Por añadidura, la desaceleración en curso de la actividad económica se ha reflejado, como era de esperarse, en el estancamiento de la recaudación del IVA. Mala combinación. ¿Qué tiene que ver lo anterior con la política monetaria?

Hace una semana, el Inegi publicó los datos referentes a la inflación en junio. Muchos analistas destacaron, con optimismo, el hecho de que la tasa anual de la inflación general bajó de 4.3% en mayo, a 4.0% el mes siguiente. En contraste, otros enfatizaron, con preocupación, el que la inflación subyacente haya aumentado de 3.8 a 3.9 por ciento.

Los dos grupos tienen razón, pero su énfasis en las variaciones de los datos en el corto plazo es inadecuado. El objetivo primordial de la política monetaria es una inflación baja y estable, pero debe entenderse con respecto al plazo medio. Las fluctuaciones de la inflación mes a mes son inevitables, y de menor importancia. Es por eso, precisamente, que Banxico estableció su meta formal en 3%, pero le añadió un “intervalo de variabilidad” de un punto porcentual hacia arriba y hacia abajo, reconociendo la existencia de cambios temporales ineludibles. Como quiera, la interpretación correcta de la meta es muy clara: la intención es que la inflación se sitúe la mayor parte del tiempo alrededor del 3 por ciento.

Considerando lo anterior, una ojeada a la gráfica siguiente basta para concluir que la realidad se ha separado de la meta, cuando menos a lo largo de los dos años y medio más cercanos al actual.

Frente a ello —lo he dicho muchas veces— la postura monetaria de Banxico, expresada en la tasa objetivo vigente, es la correcta (aunque sea muy criticada). Convendría mantenerla.

La coyuntura es muy compleja. Una combinación de indicios de recesión, por un lado, y una inflación persistente, por el otro, plantea un reto dificil para cualquier banco central. A las variables que Banxico tendrá que sopesar en sus próximas decisiones se suman la fragilidad delineada de las finanzas públicas y el previsible aflojamiento de la postura monetaria del Fed. Vaya desafío.

Publicado originalmente en Reforma.

En esta era digital, más de 80% de las que serán las nuevas profesiones aún no existen. Trabajos que impactarán tanto en los centennials, nacidos entre 2000 y 2014, como en la reciente generación alfa, desde 2014.

La denominada Industria 4.0 y la generalización del big data está llevando hacia una transformación de los modelos tradicionales e híbridos de negocio actuales, a nuevos modelos híbridos y digitales en los que las profesiones STEM (Science, Technology, Engineering, Mathematics) serán cada vez más demandadas. Así, aumentarán profesiones como la de CDO (Chief Digital Officer), los gestores de riesgos digitales y los expertos en big data y en usabilidad, para facilitar la vida a los potenciales compradores de sus productos y servicios ofrecidos en Internet.

Pero, además, una nueva cualidad profesional emerge hasta hacerse imprescindible: el ser emprendedor dentro de cualquier empresa. De esta manera, si usted desea ser emprendedor digital ha de convertirse también en intraemprendedor para así encontrar rápidamente solución ante cualquier problema que se presente en su organización, con independencia del tamaño que tenga.

Para ello ha de saber combinar dos variables fundamentales que deben definir tanto su persona como, sobre todo, su actitud ante el negocio: una fuerte pasión por lo que hace y, sobre todo, una perseverancia y resiliencia a prueba de cualquier fracaso.

Pasión, perseverancia y resiliencia que ha de complementar con una gran capacidad de aprender en el día a día, valorando siempre sus decisiones en base a su formación, experiencia, y capacidad de escucha hacia su equipo, que lo tiene que ver como un auténtico líder.

Los emprendedores digitales que aman su trabajo con pasión, que están dotados con una visión global y que creen en su idea de negocio, casi siempre llegan lejos. Pero para ello, falta un componente que es fundamental para el éxito: la innovación disruptiva, sin la que no hay éxito en el mercado.

La innovación disruptiva tiene un mayor impacto en el mercado cuando la startup es escalable y, sobre todo, cuando la empresa tiene una muy fuerte capacidad para “tropicalizarse” y así poder satisfacer las necesidades de cada cliente.

Por ello, una de las grandes ventajas del emprendimiento digital es llegar a un gran número de potenciales clientes con la facilidad de poder adaptarse a las necesidades de cada uno de ellos. Estas necesidades han de ser resueltas siguiendo procesos de gestión de proyectos como el modelo Lean y, sobre todo, mediante el uso de un BMC (Business Model Canvas), que ayudan a organizarse haciendo que el emprendedor tenga una visión completa de su negocio y sus ideas claras, al tiempo que reduce los errores.

Por ello, si desea convertir su empresa en un unicornio busque en el emprendimiento digital primero la marca, para luego conseguir la notoriedad en el mercado y con ello la viralidad. Ser viral implica que su idea de negocio ha de ser fácilmente entendible por el mercado para que sea rápidamente convertida en ventas.

Además, siempre hay que pensar en el valor que se está ofreciendo al mercado. El valor, y no el precio, es lo más importante. Compita con ventajas competitivas de primer orden: tecnología, I+D e innovación y conocimiento; y no con ventajas de segundo orden: bajos precios. Si lo hace así, estará sentando las bases para el éxito. ¡Ánimo y adelante!

Publicado originalmente en Forbes.

Este lunes, en una declaración titulada The purpose of a corporation (El propósito de una corporación), Jamie Dimon, Chairman y CEO de JPMorgan Chase & Co. y Chairman del Business Roundtable, un lobby norteamericano que agrupa a los máximos líderes de 180 grandes corporaciones como Apple, Pepsi, Walmart o Amazon, anunció que la “maximización del valor del accionista” ya no es la prioridad principal de las organizaciones y que éstas deben poner el foco en crear un sistema económico que sirva a todos los estadounidenses.

Más allá de la discusión de si éste es un cambio real de rumbo en las prioridades de las grandes corporaciones y en la definición de su propósito, o si es un efectista y cosmético anuncio en un entorno hostil hacia las mismas, éste es un movimiento más en un cambio de ciclo y modelo de lo que hoy entendemos por capitalismo.

De aquí el título de esta columna, ¿es éste un adiós definitivo a las teorías de Milton Friedman, el mayor representante de la Escuela de Chicago, y del neoliberalismo económico? En plena batalla intelectual con las tesis de la entonces predominante escuela de economía de Viena (Von Mises y Hayek como máximos exponentes) y un muy polémico artículo publicado en 1970 en el New York Times, Milton Friedman dio origen a lo que hemos conocido como “capitalismo del accionista” cuando afirmó que “la única responsabilidad social de las empresas es la de incrementar sus beneficios”, lo que por ende se concretó en “maximizar el valor de los accionistas” como objetivo supremo de las empresas.

Las ideas de Friedman y de sus correligionarios de la Escuela de Chicago han estado presentes como una obsesión en las salas de Consejo, en las Memorias Anuales de las grandes corporaciones y en los idearios y programas de muchas Escuelas de Negocios en las últimas cuatro décadas, con las perniciosas consecuencias de perpetuar modelos de negocio centrados sólo en el lucro, en agravar la brecha social y polarizar el debate entre empresa y bienestar.

Una de las primeras reacciones sólidas frente al “capitalismo del accionista” se da en 2006 y con más claridad en 2011, cuando el profesor de Harvard Business School, Michael Porter, empezó a publicar en Harvard Business Review sobre el concepto de valor compartido. En esta teoría de shared value, Porter desarrolla una premisa clave para entender la declaración de ayer del Business Roundtable, a saber: la competitividad de una empresa y la salud integral de las comunidades a las que sirve son mutuamente interdependientes. La empresa, en definitiva, como motor de progreso, innovación, riqueza colectiva y empleo será mas rentable cuanto más afluentes sean los miembros de las comunidades que soporta.

Más adelante en el tiempo, y como origen de un movimiento denominado “Capitalismo Consciente”, John Mackey, empresario y fundador de Whole Foods Markets, líder en supermercados sostenibles adquirido recientemente por Amazon, todavía discrepaba de los corolarios de Milton Friedman y señalaba en una intervención en la Reason Foundation que “estoy muy en desacuerdo con Friedman. Soy un empresario y un libertario del libre mercado, pero creo que la empresa inteligente debe crear valor para todos sus socios. Desde la perspectiva del inversor, el fin de los negocios es maximizar las ganancias. Pero no es el fin de otros stakeholders, clientes, empleados, proveedores y la comunidad. Cada uno de estos grupos definirá el objetivo de la firma en términos de sus propias necesidades y deseos, y cada perspectiva es válida y legítima”.

A pesar de la existencia en las últimas décadas de un buen número de corporaciones mexicanas y latinoamericanas que han impulsado modelos de capitalismo más consciente y han elevado el bienestar de sus clientes, empleados y sociedades reinvirtiendo en la sociedad parte de sus beneficios, la realidad es que ese capitalismo del accionista de los “Chicago Boys” ha tenido un efecto pernicioso en el desarrollo y la movilidad social del continente.

Hoy, como publica McKinsey Global Institute en su reciente informe Latin America’s missing middle: Rebooting inclusive growth (El centro perdido de Latinoamérica: Reiniciando el crecimiento inclusivo), a pesar de que el índice de pobreza ha bajado del 15% desde el año 2000, todavía un cuarto de la población latinoamericana se encuentra en situación de vulnerabilidad extrema, las clases medias se han encogido de manera grave y el poder adquisitivo de la población se ha reducido. En el caso de México, hoy un 60% de la población vive en condiciones de pobreza y los salarios se han mantenido planos incluso en sectores con productividad y beneficios al alza.

Publicado originalmente en Expansión.

Innumerables innovaciones tecnológicas con altas expectativas de éxito han fallado. La Newton de Apple (1995), la Betamax de Sony en (1975), la nueva Coke de Coca Cola (1985); o innovaciones sociopoliticas fallidas como el impacto de las redes sociales en la Primavera Árabe del 2010-11 que, finalmente, no produjeron cambios estructurales importantes, son solo algunos casos.

Según D. Acemoglu, (¿Por qué las Naciones Fallan?, 2012), la innovación tecnológica crea un desbalance social si ésta no se ha diseñado teniendo en cuenta el impacto que a largo plazo puede causar. Como la aplicación de Uber, que en varias ciudades Europeas ya ha salido de circulación.

C. Christensen, en su último libro The Prosperity Paradox, 2019, menciona que la innovación basada en la eficiencia, es también un ejercicio, a la larga fallido. Según el autor, el problema de la baja competitividad de México es que se ha centrado en una innovación de la eficiencia, en donde se innova para que las empresas produzcan más con menos, lo cual a la larga no crea flujos suficientes para invertir en un desarrollo social adecuado, y menos para una recuperación ambiental efectiva.

Y presenta su nueva propuesta de "innovación para la creación de mercados (MCI)", nuevo término, para un concepto muy trillado, centrado en los mercados. Ésta es una propuesta que queda muy corta para esta época, en donde la recuperación del medio ambiente y la reducción de la brecha social son tan importantes como crecer económicamente.

Christensen y sus colegas definen el término de MCI como la transformación de productos complejos y exclusivos en productos sencillos y accesibles a un gran nuevo segmento de personas, de una sociedad a la que ha llamado la de los "noconsumidores". El iPhone original fue una MCI, abrió nuevas ofertas, nuevas startups que fabricaron aplicaciones, dispositivos y accesorios; a diferencia del iPhone X que es una innovación sostenida.

Sin embargo, esta propuesta continúa categorizando al mercado como el motor de crecimiento de las economías convencionales, con un tinte democrático al generar startups de alto valor creando, según él, más empleos locales y más riqueza económica que antes no existía.

La MCI es un enfoque razonable para una sociedad capitalista bien aceitada, pero la pretensión de crear prosperidad para regiones pobres y dejar que el mismo mercado adecue las condiciones para hacer que los excedentes se empleen en hospitales, escuelas, obra de beneficio público, y así tratar de impactar en la calidad de vida de los habitantes;- es utópico para economías en desarrollo.

Es simplemente extender la mano invisible del mercado.

Por esto, la verdadera pregunta que debemos hacer es: ¿está la innovación creando mercados democráticos, sustentables y durables? Porque el hecho de producir más productos que cubren necesidades, muchas veces superfluas, quizás contribuya en la mejora de la economía de algún país industrializado, pero a costa del uso de más y más escasos recursos naturales. Así se genera más desperdicio, residuos, basura y productos obsoletos, que causan a la larga un gran daño ambiental, y un aumento de la brecha social, debido al aumento de la deuda personal y pública, generando un malestar en la calidad de vida de toda la sociedad.

Por esto, la innovación debe de ser consciente del impacto que causa en su entorno y desarrollarse bajo condiciones propias de las regiones en donde se produce y se aplica, como un saludable estado de derecho; justicia equitativa; confianza en las instituciones; transparencia; privacidad; pero ante todo debe de ser liderada por un campeón con un propósito: el desarrollo social y la recuperación del medio ambiente, ya que si esto se procura, las utilidades económicas vienen añadidas, como lo plantea R. Sisodia en su obra del Capitalismo Consciente.

No hay fórmula perfecta. Para que una innovación tenga alta probabilidad de ser exitosa, debe de estar alineada al contexto social y al ambiental, para generar una prosperidad sustentable. Crear nuevos mercados no es suficiente ni apropiado, si la sociedad no los acoge para su beneficio.

Publicado originalmente en El Financiero.

La transformación digital es el tema de moda, todos quieren abordar la temática, desde la empresa y desde la academia. Ya nadie duda que las tecnologías disruptivas transforman los modelos de negocio. Esta convicción se basa en nuestra experiencia cotidiana: solo basta con subscribirse a un servicio digital o realizar una compra en línea o una transacción digital para entender que la forma de hacer negocios ya no es la misma, y que las empresas deben evolucionar para sobrevivir en la Era Digital.

La Inteligencia de Negocios (IN) es uno de los pilares de esta transformación digital. A pesar de ser un concepto surgido en los años 80 y popularizado en los 90, sigue vigente y su valor ha crecido exponencialmente de la mano de las tecnologías disruptivas. La IN no es una herramienta en particular, sino un concepto amplio que incluye buenas prácticas, metodologías, procesos, capital humano y plataformas que habilitan la recolección de datos relevantes para las organizaciones, así como su almacenamiento y su análisis para apoyar la toma de decisiones.  

Si bien la Era Digital ha generado un enorme flujo de información, muy variado, a veces no estructurado y sumamente dinámico, también han evolucionado las herramientas de generación, almacenamiento, visualización y análisis de datos, abriendo grandes áreas de oportunidad. El principal reto es diseñar sistemas de IN que asistan efectiva y eficientemente en los procesos de toma de decisiones y generen valor específico dentro de la organización. 

Un error común al diseñar sistemas de IN es enfocarse en la información disponible en lugar de la información necesaria. Otro error es dar más importancia a la herramienta de IN (visualización y explotación) que al análisis de las necesidades de datos y de modelos relacionados con los procesos de toma de decisión, sobre todo aquellos que realmente agregan valor a la organización.

Como profesor de EGADE Business School y consultor en inteligencia de negocios, identifico tres grandes retos que enfrentan hoy las organizaciones al implementar sistemas de IN:

• Falta de claridad del verdadero propósito del sistema de inteligencia. No se trata de generar un gran almacén de datos ni un tablero de control que tenga una vista colorida y espectacular, se trata de conseguir los datos relevantesy hacer un análisis confiablepara apoyar la toma de decisiones.
   
• Considerar todas las fuentes de datos, en especial las que son externas. La mayoría de los proyectos se convierten en una oferta pushde datos, generando gran cantidad de tableros con la información disponible en los sistemas centrales, en vez de la información que necesita el tomador de decisión. No se realiza un análisis riguroso para determinar si los datos externos (clientes, competencia, proveedores, mercado, etc.) son más importantes que los datos internos (ventas, inventarios, cobranza, etc.).
   
• Gestión independiente de los proyectos de IN. Comúnmente, las áreas responsables de los sistemas transaccionales manejan un portafolio de proyectos y mejoras muy extenso, están saturadas de trabajo y tienen que lidiar con entregas fuera de tiempo. Los sistemas de inteligencia deben ser ejecutados por especialistas, dar respuesta rápidamente y estar en constante mejora.

Las organizaciones más exitosas son las que apoyan la toma de decisiones con sistemas de IN a todos los niveles, desde la estrategia hasta las operaciones diarias, generando ventajas competitivas basadas en la explotación de datos valiosos. Estas son las tres áreas de oportunidad más interesantes para capitalizar la inteligencia de negocios:

1. Conocimiento del cliente: La trasformación digital ofrece una sólida plataforma de aplicaciones que permiten recolectar datos sobre nuestros clientes. Un buen diseño de plataforma digital abre un canal continuo que genera información valiosa sobre los gustos y preferencias de nuestros clientes, su nivel de satisfacción y su intención de compra. En la medida que se logre obtener datos sobre el perfil de los clientes, se pueden diseñar tableros de control que ayuden a los equipos de mercadotecnia a aplicar soluciones y servicios uno a uno.
    
2. Optimización de programas de producción y de rutas: La tecnología conecta no solamente a los clientes, sino a todas las máquinas que producen bienes dentro de una planta. Los sensores permiten recabar una gran cantidad de datos del proceso productivo, de tal forma que los sistemas de inteligencia pueden detectar en tiempo real áreas de mejora y generar programas de producción optimizados. El mantenimiento predictivo es una realidad: con los modelos adecuados se puede pronosticar la falla de un equipo y detectar claramente sus causas raíz. Los equipos de distribución, ya sea de materia prima o de producto terminado, también pueden ser conectados en tiempo real para optimizar la flota, tanto en tipo de equipo como localidad, rutas de entrega, consumo de combustible, etc.
    
3. Analítica del talento humano: La Era Digital demanda talento humano altamente capacitado y motivado. Cada generación de colaboradores tiene sus fortalezas y debilidades. Los sistemas de IN permiten recolectar datos de las actividades realizadas por los colaboradores y gestionar el desempeño en tiempo real. Las áreas de gestión de talento tienen ahora a su alcance herramientas que permiten identificar los perfiles más productivos y correlacionar los programas de trabajo y condiciones laborales para diseñar los mejores sistemas de incentivos. 

Esta lista de áreas de oportunidad no es exhaustiva, es un pequeño ejemplo de lo que se puede lograr a través del correcto diseño, desarrollo e implementación de un Sistema de Inteligencia de Negocios. A pesar de los retos que conlleva una iniciativa de este tipo, los resultados pueden superar por mucho los esfuerzos y las inversiones. Por esta razón, las empresas líderes de la Era Digital se han enfocado en desarrollar capacidades de recolección y analítica de datos. Estas capacidades, en pocas palabras, son la nueva forma de competir en el mercado.

Recientemente los mercados financieros internacionales han alertado sobre unaposible recesión económicaen el futuro próximo. La curva de rendimientos de bonos de largo plazo en Estados Unidos se ha invertido con la de corto plazo, es decir, que paga más tener bonos de corto plazo. La racionalidad de la inversión en instrumentos de deuda es que, a mayor plazo, mayo el rendimiento. La inversión en las curvas de rendimientos en EUA normalmente es un buen predictor de una recesión económica en ese país.

Los fundamentales macroeconómicos en EUA ya alertan sobre una desaceleración económica. En el segundo trimestre del año se observó una expansión de 2.1 por ciento anual, después de que la economía había crecido tres por ciento en el primer trimestre de 2019. ¿Qué está detrás de esta desaceleración?La guerra comercial entre EUA y China, la cual está desacelerando a la economía global. Así, el gobierno del presidente Trump está considerando estímulos fiscales como reducciones adicionales de impuestos de nómina, además de expresar públicamente que las tasas de interés debieran estar más bajas. 

Si bien no es un hecho que la economía global entre en recesión, sería preocupante para México ya que la confrontaría con menos herramientas. El sexenio pasado se dejó un fondo contra cíclico en la SHCP que era alimentado por las regalías de las inversiones de las petroleras extranjeras. Dicho fondo, sin embargo, se empleará para subsanar las finanzas de Pemex y por ende las federales. Es decir, no se contará con recursos para emplear en caso de una fuerte contracción económica. En un entorno de una clara desaceleración económica que reduce la recaudación de ingresos del gobierno federal, sería muy importanteplantear una reforma fiscal para blindar las finanzas públicas. Actualmente, el gobierno federal recauda alrededor de 13 por ciento del PIB, el nivel más bajo de la OCDE. Solamente el 44 por ciento de la población está en la formalidad.

Por otro lado, el Banco de México recientemente redujo la tasa de interés de 8.25 a ocho por ciento, argumentando la debilidad de la economía nacional. La decisión de política monetaria se dio a la par de la decisión de la Reserva Federal que hizo lo mismo en antelación. Si biense redujo la tasa de interéspara darle un impulso a la actividad económica nacional, quedó muy claro que el comunicado continúa con un sesgo “hawkish”. De hecho, el comunicado enfatiza que permanecen riesgos al alza para la inflación como una depreciación adicional del tipo de cambio, un deterioro de las finanzas públicas, un impacto adverso por el incremento de los salariospor encima del nivel de productividad y otros choques en precios energéticos y agropecuarios en el futuro.

Así, el espacio de una mayor reducción en la tasa parece ser limitado, sobre todo en un contexto con altos riesgos a la inflaciónen el futuro. Si se materializara una recesión económica mundial, elefecto en México sería muy fuerte,no solo por las pocas herramientas con las que se cuenta para enfrentar este suceso sino porque el sector exportador, el único que continúa con un dinamismo positivo, se desaceleraría.

Publicado originalmente en El Financiero.

Recientemente se escuchan muchas críticas acerca del neoliberalismo como la causa principal de la falta de crecimiento del país, de un índice de pobreza elevado (casi la mitad de la población vive en pobreza) y de los problemas de desarrollo de México. Sin embargo, me gustaría hacer un análisis más profundo acerca del impacto del neoliberalismo sobre las distintas regiones del país.

Primero, los estados norteños son los que más riqueza generan, tienen mayores remuneraciones, mayor índice de formalidad laboral y mejores servicios públicos.

En su conjunto, esta región genera el 30 por ciento del PIB nacional, además del 63.2 por ciento de las exportaciones nacionales. La mayoría de estos estados han crecido a tasas mayores al promedio del país. Con cifras a 2016, solo tres de cada 10 habitantes vivía en pobreza, siendo Nuevo León el estado con el menor índice de pobreza (14 por ciento). Asimismo, el estado tiene el promedio de remuneraciones más alto de acuerdo a cifras del IMSS, 10 mil 886 pesos mensuales. 

La zona occidente contribuye con 19 por ciento en su conjunto al PIB nacional y generan casi el 20 por ciento de las exportaciones nacionales. Las tasas de crecimiento anuales y los indicadores macroeconómicos comienzan a deteriorarse conforme nos alejamos del norte del país. Esta zona concentra a casi el 40 por ciento de la pobreza del país. 

La zona centro se considera el segundo motor económico del país y contribuye con 32.6 por ciento del PIB nacional. Solamente la CDMX contribuye con el 16.7 por ciento del total. Sin embargo, casi la mitad de su población permanece en pobreza y en CDMX el 30 por ciento de la población vive en pobreza. Guerrero es el estado más pobre, seguido por Puebla, Tlaxcala e Hidalgo. 

Finalmente, la región más pobre es la del sureste del país. Esta región es responsable del 17 por ciento del PIB nacional, pero solo del seis por ciento de las exportaciones nacionales. Siete de cada 10 habitantes viven en la pobreza siendo Oaxaca el estado con el mayor índice. 

Así, está claro que las entidades federativas donde se ha aplicado el modelo neoliberal (de libre mercado) de mejor manera son las responsables de mayor crecimiento anual, mejor desarrollo económico y menor índice de pobreza. Por el contrario, los estados con mayor rezago son los estados donde el gobierno tiene mayor injerencia en su actividad económica como Tabasco y Campeche.

Está claro que las tasas de crecimiento deseables en el país se obtendrían aplicando un modelo que replique el éxito del desarrollo de los estados con mayor libertad económica y no lo contrario.

Publicado originalmente en El Financiero.