Inestabilidad financiera, vacío regulatorio y FTX

La implosión de la plataforma FTX ha impresionado a la opinión pública por el monto involucrado y la velocidad de su colapso. En cuestión de días la empresa pasó de valer USD$ 32 miles de millones a declararse en bancarrota. Quizá también por la lección que dejan las fallas de su fundador, Sam Bankaman-Fried, quien, motu proprio, lo ha perdido todo. En este salvaje oeste ya se reclama la presencia de los guardianes del orden, autoridades regulatorias para proteger a pequeños inversionistas y evitar un contagio financiero. Me imagino a las autoridades alzando los hombros y argumentando que el tema de las jurisdicciones imponía limitaciones a sus atribuciones, que poco se podría hacer. Sin embargo, hay varios cargos de omisión o vacíos que vale la pena destacar.

Primero, hay un vacío conceptual. Un artículo publicado por Agustín Carstens, titulado “El Dinero en la Era Digital: el papel  los bancos centrales” [1] al frente del Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), señalaba que la alta volatilidad de las criptomonedas impide que sean un substituto viable del dinero (fiat). ¿Cómo podríamos confiar en un medio de intercambio cuyo precio presenta volatilidades astronómicas? Francamente, esta postura me pareció muy preocupante viniendo del principal representante de los bancos centrales. El problema de que un activo tenga gran aceptación es que genera endógenamente un proceso de crédito. Alguien deposita una criptomoneda en una institución y, ante la falta de supervisión, nada previene que ésta, le preste ese activo a alguien más, y así sucesivamente. Es el conocido proceso del multiplicador monetario. O en su versión más moderna, alguien va a una institución y pide un préstamo de margen. FTX llegó a ofrecer préstamos de hasta 100 veces el valor de un criptoactivo. En esta situación de incontrolada expansión no es difícil imaginar el caso en que un evento arroja incertidumbre sobre la solvencia de estos prestamistas y se dispara una corrida financiera. En el caso de FTX en cuatro días retiraron USD$ 430.0 milllones. La llamada de alerta de las autoridades tendría que haber sido en este sentido, explicando como la falta de supervisión recrudece los problemas de asimetría de información y propicia un ciclo de inestabilidad y no puramente enfatizando el tema de la volatilidad. El verdadero peligro de las criptomonedas es que no existe un prestamista de última instancia para detener las ventas de pánico. Los casos de FTX y Binance también ilustran por qué este prestamista debe ser una institución pública. Hay incentivos para que una empresa privada prefiera que sus competidores caigan en bancarrota en lugar de entrar al rescate. Binance anunció inicialmente  su propósito de adquirir FTX , pero día y medio después retiró su oferta propinando el golpe mortal.

Adicionalmente, Carstens hizo poco por aclarar que, a diferencia del caso del México revolucionario –donde cada facción revolucionaria emitía (imponía) sus propios billetes, las criptomonedas se asemejan más a una oferta de valores. Las autoridades deben supervisar estas emisiones para evitar fraudes. Un punto que el presidente de la Comisión de Valores de EE. UU., Gary Gensler, ha señalado reiteradamente.

Este vacío conceptual no solo pasó por alto los riesgos de la poca regulación de las criptomonedas, sino que ha desencadenado una agenda en otra dirección. Los esfuerzos regulatorios se enfocan más en los problemas de estabilidad de los medios de pago y, por lo tanto, en las CBDC (Central Bank Digital Currencies), que en los posibles impactos de la inestabilidad financiera. Ex post, resulta claro que estos problemas han resultado mucho más apremiantes. Con todos las corridas que se han observado en los criptomercados, como Voyager, Celsius,Terra-Luna, Three Arrows, FTX  y expandiéndose a Genesis y Gemini, tal vez no sorprenda que el Premio Nobel de esta año ha sido otorgado precisamente a Ben Bernanke, Douglas Diamond y Philip Dybvig por su trabajo en esta área[2].

En segundo lugar, la Ley Fintech publicada  en 2018 fue un importante referente y otorga a Banco de México un papel primordial en la supervisión de criptoactivos. No obstante después de ese impulso inicial se ha observado un progreso muy lento. Nuevamente, en estos casos habrá quien se congratule de no contar con una regulación que permita su funcionamiento en México . Sin embargo, también podría argumentarse lo contrario: la falta de regulación ha impulsado estas actividades a los márgenes en jurisdicciones poco reguladas. Bitso, la principal plataforma de criptoactivos en México tiene su licencia en Gibraltar. Este mismo fenómeno se identificó al analizar las causas de la crisis de las hipotecas subprime en 2008. Los reguladores eludieron supervisar el surgimiento de nuevos intermediarios financieros hasta que fue demasiado tarde. Como lo resume el consejo editorial de Bloomberg: FTX operaba: “en un vacio regulatorio sin ninguno de los requerimientos de  gobernanza de capital, liquidez, segregación de fondos, ciberseguridad o conflictos de interés que los intermediarios tradicionales deben satisfacer”[3] lo que dejo sin protección a los consumidores. En el caso de FTX se estima que tiene más de un millón de acreedores.

Por último, hay quien considera que la burbuja de los criptoactivos está llegando a su fin, por lo que no será necesario establecer un marco regulatorio. Sin embargo, las fuerzas que han empujado el desarrollo de este mercado siguen muy presente y las autoridades hacen muy poco por explicar al público los riesgos de nuevos intermediarios.  Es cada vez más evidente que la actividad mejor supervisada, la bancaria –que consiste en tomar depósitos a la vista y otorgar créditos a un plazo mayor— está perdiendo relevancia[4]. Esto se explica por tres factores:

1. Los costos regulatorios son altos y han menguado la rentabilidad de los bancos. La supervisión a intermediarios financieros, la existencia de un prestamista de última instancia y el nivel de capitalización ha impactado positivamente en la solidez de los bancos protegiendo al sector del embate de la pandemia de COVID-19. Pero estos beneficios conllevan costos muy altos y merman la rentabilidad bancaria. Por ello, una gran cantidad de recursos monetarios e intelectuales se encaminan a evitar la regulación.
2. El progresivo envejecimiento de la población mundial y el aumento de la esperanza de vida se traducen en mayores recursos destinados a la pensiones, incrementado de manera significativa los activos bajo administración de los fondos de pensiones y los administradores de fondos. Los bancos simplemente ya no son los “principales dueños del dinero”. Si alguien se pregunta cómo se están financiando las fintechs que van a quitarles cuotas de mercado a los bancos, ahí está una primera pista. Por otra parte, las generaciones más jóvenes buscan desesperadamente activos que les otorguen un rendimiento más atractivo que los depósitos bancarios y aseguren su retiro. Esta es una razón por la cual las criptomonedas han captado tanta atención en este segmento de la población.
3. La globalización y la digitalización también han intensificado la competencia por los servicios bancarios. Los recientes riesgos geopolíticos y de salud pueden haber desacelerado el proceso de la integración de la economía mundial. Sin embargo, es posible que esto sea un fenómeno más asociado al comercio de bienes. La globalización de los servicios, incluyendo los financieros, ha continuado al alza. La digitalización también ha traído mayor competencia de empresas big tech al sector.

De lo anterior, podemos concluir que si no son los criptoactivos, surgirán nuevos modelos de negocio que  demanden un mejor marco regulatorio y no esperar a una nueva crisis.  Finalmente, cabe recordar que las autoridades regulatorias tienen recursos financieros y humanos menores que sus contrapartes privadas. Si queremos contar con una mejor regulación que no esquive o postergue importantes decisiones para el sector financiero del país, resulta indispensable fortalecerlas. En el contexto actual de México, donde las instituciones supervisoras han sufrido por su independencia –y hasta por su existencia— es tan importante exigirles como apoyarlas.

El autor es profesor de EGADE Business School y CFO de Flastone Capital Markets.

[1] https://www.bis.org/speeches/sp180206.pdf

[2] https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2022/summary/

[3] https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-11-17/ftx-collapse-offers-a-master-class-in-crypto-market-s-flaws?sref=jePwxePz

[4] https://bpi.com/assessing-the-decline-in-bank-lending-to-businesses/