Muestra de equívocos

La noción central de la ciencia económica es la escasez. Irónicamente, en materia de errores económicos, la abundancia es la norma. A lo largo de las semanas más recientes, me parece que los equívocos han proliferado en nuestro medio. En lo que sigue, destaco y comento algunos de los más notables. La lista es —¡ay!— incompleta.

El arancel de 17% decidido por D. Trump (era 0% antes) aplicable a la importación de tomates producidos en México ha sido una fuente de malentendidos. Se ha dicho, por ejemplo, que el tomate mexicano no tiene sustitutos. Eso equivale a decir que el consumidor estadounidense no tiene alternativas; si tal fuera el caso, éste pagaría sin remedio el arancel —que no es otra cosa que un impuesto que eleva el precio—. Pero no es así. Según las estadísticas oficiales, la producción nacional de tomates en Estados Unidos cubre aproximadamente la tercera parte del consumo interno; del resto, 80% proviene de México (Canadá también es un proveedor significativo). Florida y California son los principales productores estadounidenses. En otras palabras, el consumidor americano tiene opciones. En consecuencia, una parte del gravamen incidirá sobre los productores mexicanos, ya de por sí afectados por la sequía en el noroeste. (Es posible que beneficie temporalmente a productores estadounidenses). Se calcula que el valor de las exportaciones de dicho producto (más de tres mil millones de dólares) se reducirá al menos 5% este año.

Hace no muchos días, critiqué en este espacio uno de los planteamientos de Zohram Mamdani (ZM), probable candidato demócrata a la alcaldía de Nueva York, consistente en congelar la renta de ciertas viviendas. Al respecto, reiteré lo consabido: una medida así propiciaría el deterioro de los inmuebles afectados y la reducción de la oferta potencial de nuevas viviendas para alquiler. Ahora, el gobierno de la Ciudad de México ha publicado un proyecto que incluye la “estabilización de las rentas”, utilizando para el caso adjetivos como “razonables”, “justas” y “asequibles”. En lenguaje llano, todo ello no es otra cosa que un control oficial de precios, donde su nivel y variación estarían al arbitrio de la burocracia. Los perjuicios son predecibles. Al igual que lo propuesto por ZM, el proyecto ofrece ampliar la oferta de viviendas por cuenta del gobierno... lo que abriría de inmediato la puerta al favoritismo político (y a la corrupción).

Se postula otra vez, como remedio para muchos de los problemas económicos nacionales, “fortalecer el mercado interno”. Se olvida mencionar el requisito indispensable para ello: aumentar la productividad —estancada, según los cálculos del Inegi—. El fortalecimiento en cuestión no puede provenir de la nada.

El dinamismo del empleo formal (trabajadores en el IMSS) ha venido descendiendo en general desde el verano del 2023. De hecho, como se puede apreciar en la gráfica, ya se ha estancado. (El número más reciente es una anomalía, y no lo consideré). Frente a ello, resulta poco oportuna, para decir lo menos, la propuesta en voga de reducir la jornada laboral a 40 horas a la semana. Como han señalado diversos analistas, la medida se traduciría, muy probablemente, en una reducción del empleo formal y en un aumento consecuente de la informalidad; en presiones alcistas de costos (y de precios) y, en suma, en un factor de debilidad de la actividad económica, de por sí endeble. Es lógico suponer que el impacto de ello sobre las medianas y pequeñas empresas sería especialmente gravoso.

En 1944, F.A. Hayek prevenía a los estudiantes de la London School of Economics sobre la tarea inherente a su profesión en los siguientes términos: “The economist lot is to study a field in which, almost more than in any other, human folly displays itself”. Ochenta años después, su advertencia sigue siendo certera. (De hecho, es atemporal).

Artículo publicado originalmente en Reforma.